Что такое вошь преступление и наказание

Опубликовано: 16.05.2024

Фраза «тварь я дрожащая или права имею» очень известна, но не все знают о ее подлинном значении и происхождении. В этой статье мы подробно рассмотрим, что же скрывается за этим загадочным выражением. Начнем же с того, что оно отсылает нас к целой жизненной философии. А автором ее стал небезызвестный русский классик, чьи произведения знакомы нам со школьной скамьи.

«Тварь я дрожащая или право имею» - откуда фраза?

Выражение это принадлежит Родиону Романовичу Раскольникову, главному герою «Преступления и наказания», самого известного романа Ф. М. Достоевского.

Поговорим немного об этом произведении, так как для понимания фразы нужно знать тематику первоисточника. Роман носит психологический и социально-философский характер. Писался с 1865 по 1866 годы.

Замысел «Преступления и наказания» Достоевский долго вынашивал. Основная тема, связанная с разделением мира на «необыкновенных» и «обыкновенных» людей, возникла еще в 1863 году, когда писатель путешествовал по Италии. В основу романа легли черновики незаконченного произведения «Пьяненькие» и роман-исповедь каторжника. Позднее сюжет был изменен, и линия Раскольникова стала главной. Для Достоевского было важно понять, что может толкнуть человека на преступление. И вот он взял студента, отличающегося живостью ума, и погрузил его в нищенские условия. Что же из этого вышло?

Образ Раскольникова

Кем были сказаны слова «тварь я дрожащая или право имею»? Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его создателем целой теории о законах существования общества. Кто же наш философ?

Читатель знакомится с молодым человеком в самом начале романа. Очень важно его описание, так как писатель хотел показать, до какого состояния нужно довести живое существо, чтобы ему в голову пришла идея, невероятная по своему бездушию.

Итак, мы видим Раскольникова нервно и физически истощенным, на грани болезни и даже безумия. Он задумчив, замкнут и мрачен. Ютится в тесной комнатушке на чердаке: «крошечная клетушка, шагов в шесть длиной». Герой плохо одет, у него нет денег даже на оплату квартиры и обеда. Из-да бедственного положения ему пришлось бросить учебу.

Несмотря на такое состояние, юноша довольно красив собой, умен, независим, горд и образован. Угрюмым и озлобленным его сделало материальное положение. Он с раздражением относится к людям, и любая сторонняя помощь кажется ему унизительной.

Теория Раскольникова: «Твари дрожащие и право имеющие»

И вот в уме этого юноши, угнетенного бедами и житейскими невзгодами, зародилась идея. Заключалась она в том, что он разделил мир на две категории людей. Первые, право имеющие, могут ради своих целей совершать любые злодейства. Например, Наполеон или Александр Македонский погубили тысячи жизней, но никто их не судит и не считает злодеями. Беседуя сам с собой, он рассуждает о том, что если бы Наполеону нужны были деньги для военной компании, то он добыл их любым путем. Убил бы ради этого и был бы в своем праве, потому что родился он с предназначением, для высших дел. Для таких людей законы не писаны.

Другие же, «твари дрожащие», должны соблюдать заповедь «не убий», жить в страхе и раболепии. А все потому, что бесполезны они в этом мире и ничего от их действий не зависит. Вот для таких и существует полиция. Раскольников вопрошает у мира: «человек - тварь дрожащая или право имеет?».

Все моральные ценности и запреты кажутся герою иллюзорными, внешними и напускными. Они существуют лишь для того, чтобы управлять слабыми, сильным же на закон плевать.

Статья в газете

Свою теорию, озаглавленную как «Тварь я дрожащая или права имею», Раскольников помещает в газету. С этого начинается его грехопадение. Кроме всего вышесказанного, в своей статье Родя пишет о том, что высший человек сам дает себе разрешение на любое преступление, не советуясь ни с кем, поэтому и совесть его никогда не мучает.

Почему ловят преступников? Да потому что они сами дают следствию все подсказки – так думает герой. А делают они это, потому что трусят, начинают сомневаться, мучаются. Сильного же человека поймать нельзя, ибо совершает он преступление ради высшей цели и никогда в этом не раскаивается. Высший может переступить через кровь, если того требует его замысел.

Доказательство

И вот Раскольников решил спросить у самого себя, чтобы выяснить, верна ли теория: «Тварь я дрожащая или право имею?» С одной стороны, он относит себя к высшим, но с другой, не уверен в этом. Ему нужно доказать свою правоту. Но как понять, что он действительно сверхчеловек и предназначение его в том, чтобы менять мир?

Выход находится очень простой – совершить убийство. Герой начинает разрабатывать подробный план совершения преступления. Находится и жертва – старушка-процентщица Алена Ивановна. Нет в ней никакого прока, думает Раскольников, столько денег скопила и мало ей. А вот бы пустить все ее капиталы на помощь нуждающимся?!

И вот наш герой мнит себя уже Наполеоном. Он все продумал и просчитал. Однако нет в нем того спокойствия, которое, по его мнению, должно быть в «право имеющем». Оказывается, что между задумкой и реализацией находится невероятная пропасть. То, что казалось в его теории таким легким, становится непосильным, мрачным и зловещим.

Раскольников многое продумал, одного не смог предусмотреть – своего внутреннего состояния. Естество героя воспротивилось рассудку. Его начинает охватывать отвращение при одной мысли о задуманном.

После убийства

Итак, «тварь ли я дрожащая или право имею?». После преступления Раскольников начинает понимать, что не похож на своих кумиров, не может пролить кровь и спокойно жить дальше. Ночью после страшного преступления его охватывает ужас, который усиливает душевное расстройство. В лихорадке он мечется по комнате, пытается сосредоточиться и обдумать ситуацию, но не может совладать со своими эмоциями и страхами. В исступлении он прячет украденное в дыре за обоями и даже не замечает, что из комнаты схрон хорошо виден. Затем появляются галлюцинации, и никак не удается герою понять, где реальность, а где плод больного рассудка.

Постепенно первое волнение проходит, но болезнь не отступает. Раскольников ощущает разобщение с близкими и всем миром. Он прячется за маской даже перед матерью и сестрой, скрывая истинные чувства и замыкаясь в себе окончательно.

Логически Родя оправдывает убийство и обвиняет себя в слабоволии, малодушии, но именно пролитая кровь мешает ему открыто и беззаботно общаться с окружающими. Подсознательно он чувствует свою неправоту. В итоге он приходит к следующему выводу – «я себя убил, а не старушонку». Внутреннее расстройство героя только усиливается. И снять с души грех ему помогает только раскаяние и участие Сони.

Кем оказался Раскольников

Что же такое собой представляет Раскольников? «Тварь я дрожащая или право имею?» - этот вопрос стал для него гибельным. Герой понимает, что зря причислял себя к тем самым высшим людям. Он винит себя в малодушии и ничтожности. Не смог проявить характера, избавив человечество от какой-то «вши», которая только жизнь людям портила. Не только это гнетет Родиона, не стоит забывать о том, что Лизавета, тихая сестра Алены Ивановны, также приняла смерть от его рук. И вот эту жертву герой уже никак не может оправдать.

Но стоит, однако же, посмотреть на тех, кого Раскольников причисляет к высшим представителям человечества. Их в романе двое.

Двойники Родиона Романовича

«Тварь дрожащая или право имею» - цитата, которая вобрала в себя главный смысл довольно сложного социально-философского романа. Итак, давайте узнаем, кто же такие «право имеющие». Это Свидригайлов и Лужин, которые являются двойниками Родиона Романовича.

Оба этих человека вершат злодеяния с необычайной легкостью и совсем в них не раскаиваются. Так, Свидригайлов спокойно говорит о том, что бил жену и едва не погубил честь сестры Родиона, да и еще много чего натворил, но все это не вызывает в нем никаких эмоций. Он не страдает и не мучается, а наслаждается жизнью. В его образе есть нечто дьявольское. Свидригайлов коварный бесчестный и беспринципный человек, которого боятся все, кто когда-либо с ним сталкивался. Ради того, чтобы добиться своего, он готов пойти на любое преступление.

Вот они, те самые герои Раскольникова, которых никогда не мучает совесть и в которых нет сомнений. И ни один из них не похож на того, кто бы мог изменить мир к лучшему.

Замысел автора

«Тварь я дрожащая или права имею?» - к этой мысли могут прийти многие гордые люди, поставленные в унизительное положение. И Достоевский своим романом хочет предостеречь их от роковой ошибки. Автор описывает ужас и противоестественность убийства. Раскольников оступается и тут же попадает в настоящий хаос, в котором уже не может руководить своими действиями. Становится понятно, что герой совершил насилие не столько над старушкой, сколько над самим собой. Пострадала его душа. Безумие становится расплатой за отнятие чужой жизни.

Достоевский не поучает своего читателя, он лишь демонстрирует последствия деяния. Федор Михайлович скорее задает вопросы в своем романе, нежели предлагает ответы.

Роль Сонечки

Ответ на вопрос «тварь я дрожащая или права имею» Раскольникова не удовлетворил и даже огорчил. Однако не дал осознания всей тяжести его поступка. Понять, что он совершил, помогла герою Соня. Когда Родион говорит ей, что убил ненужное и вредное существо, девушка в ужасе восклицает: «Это человек-то вошь?». Именно она указывает Раскольникову путь к раскаянию и искуплению. Для Сони заповедь «не убий» имеет сакральное значение. Именно благодаря ее религиозности у героя появляется шанс спастись. Девушка выводит Родиона Романовича из того хаоса, в который он сам себя погрузил, она стала его проводником, маяком во тьме.

Только в религии можно найти истину и спасение для души, полагает писатель.

Вывод

Итак, какой же смысл автор вкладывал в слова «тварь ли я дрожащая или право имею». Для Достоевского это были кощунственные речи, которые полностью уничтожали гуманизм и христианские добродетели. Человек, который задается таким вопросом, во-первых, душевно болен, а во-вторых, решил сравняться с самим Богом, которому только и дано решать, когда пришло время умирать.

Достоевский на примере Раскольникова показывает, что такие мысли могут привести только к саморазрушению, болезни и хаосу. И самостоятельно выбраться из этого порочного круга невозможно. Именно поэтому на помощь герою приходит Сонечка. Она, воплощение жертвенности и гуманности, спасает душу Родиона Романовича.

Таким образом, роман «Преступление и наказание» является своеобразным предостережением всем тем, кто поверит в учение о сверхчеловеке.

Главным героем всемирно известного романа Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» является бедный студент Родион Раскольников. Молодой человек, загнанный в тупик жизненными обстоятельствами, придумывает теорию. Она основывается на природной неравности людей: одни ничтожны, а вторые «право имеющие». Последние предназначены для движения хода истории и человечества вперёд, а остальные – движимая масса. Ведущая часть людей «право имеет» на несоблюдение общепринятых законов: для свершения великих дел необходимы (и совершенно справедливы) жертвы, в том числе человеческие.

Родион решает проверить свою теорию и узнать, принадлежит ли он к этому высшему классу, или же является «тварью дрожащей». Для осуществления этой цели он задумывает убить старуху-проценщицу, однако в результате убивает ещё и её сестру Лизавету. Денег он почти не берёт, а что успел взять, запрятал. По его теории, совесть мучить его после этого поступка не должна была: ведь это убийство во благо человечества (Раскольников считал, что финансово встав на ноги, он многого добьется и принесет пользу обществу). Однако его внутренние мучения после убийства так велики, что доводят его до тяжёлой физической болезни.

Впервые признаётся в своём преступлении он Соне Мармеладовой. В его глазах эта девушка наполнена добродетелью, ведь она жертвует собственной чистотой ради своей семьи. Он доверяет ей, так как она тоже «преступила» нравственные законы во имя блага. Разница в их преступлениях состоит в том, что это самое высшее благо (цель) в случае Раскольникова поддельное.

Осознание героем аморальности своего поступка исходит не только из неподвластных мук совести, но и из осознания им равенства людей. Будучи частью неблагополучного слоя общества, он общается с равными ему по статусу людьми. Семья Мармеладовых своим несчастным существованием вызывает жалость у Раскольникова. Он видит, что вне зависимости от жизненных условий и социального статуса, люди чувствуют и переживают одинаково. Каждый вынужден бороться всеми силами с ударами судьбы, каждый может испытывать любовь, каждый стремится к счастью.

В романе главной идеей является мысль Раскольникова о неравенстве людей, согласно которому высший класс ради блага общества имеет право переступать через моральные правила, даже через чьи-то жизни. Попытка воплотить теорию в реальность обернулась её крахом. Раскольников не выносит мук совести, признаёт несправедливость своей теории, раскаивается и сдаётся властям. Таким сюжетом Достоевский хотел сказать, что в какие бы тяжкие обстоятельства ни был загнан человек, всегда важно не терять своих нравственных ценностей и ориентиров, не переступать черту добра и зла.

Сочинение Теория Раскольникова и её крах

Фёдор Иванович Достоевский создал множество произведений, многие из которых до сих пор популярны и любимы читателями, которые заставляют задуматься о важных проблемах. Одним из таких произведений является «Преступление и наказание».

В данном произведении главным героем является Родион Раскольников. Это не совсем обычная личность, в одной из своих статей он описал придуманную им же теорию об исключительности некоторых людей. Суть её в том, что личности «право имеющие» могут совершать что угодно ради достижения большой благой цели: убивать, воровать и т.д. В то время как «твари дрожащие» как раз являются материалом, только чтоб сохранять жизнь и продолжать существование человечества.

Сам главный герой первоначально относил себя к первой категории сильных, нужных людей. Он был практически уверен в этом, и, чтоб доказать теорию самому себе, он совершает убийство старухи-процентщицы. По мнению Раскольникова, эта старуха была вошью, которая всем только мешала и не давала спокойной жизни. После убийства герой ходит сам не свой несколько дней, он не может разрешить внутренний конфликт, ведь он не хотел убивать процентщицу, а тем более её сестру. Его лихорадочные размышления, несколько дней самоанализа привели его в участок, где Раскольников сам признаётся в убийстве. Следовательно, это делает его «тварью дрожащей» и подрывает основание теории. Уже здесь начинается её крах.

Теория сама по себе была нечеловечна. Жизнь человеку дана не другими людьми, следовательно, не последним её отнимать. Похожие теории в истории человечества привели к холокосту, геноциду, массовому истреблению человечества. Поэтому такие рассуждения очень опасны. Даже Соня говорит: «Это человек-то вошь?», она не считает, что можно вот так просто отнять жизнь даже у самой мелкой старушки. На этой почве пара много спорит, Раскольников даже не любил девушку до осознания, что она права.

Уже на каторге Раскольников осознаёт всю абсурдность теории из своих снов. Это и сны, в которых больные люди уничтожали друг друга, а здоровые должны были откуда-то появиться и продолжать новый человеческий род. Также он читает там Библию, что ведёт к воскрешению души главного героя.

Крах и крушение теории Раскольникова

Теория Раскольникова: от идеи до её крушения

Достоевский в своём произведении «Преступление и наказание» создаёт самого известного и анализируемого криминального персонажа в литературе – Раскольникова Родиона Романовича. В романе рассказывается о студенте, который живёт в ужасных условиях. В его голове рождается страшная по своей идее теория, которая в результате терпит крах. После прочтения произведения можно долго рассуждать, что способствовало возникновению теории Раскольникова и её неминуемому краху, какую роль сыграли в судьбе бедного молодого человека второстепенные персонажи. Не зря социально-философский роман часто является темой для сочинений, так как почвы для размышлений дарит множество. Становление теории Если попытаться кратко пересказать произведение «Преступление и наказание», то оно будет больше похоже на детектив, а не роман. Однако после прочтения первых глав становится понятно, что речь идёт не о маньяке, а о человеке, у которого были причины на преступление. Главный герой – скромный и достаточно умный молодой человек – Родион. Он живёт в коморке, размером со шкаф, без гроша в кармане и тщетных попытках что-то заработать. Бывший студент, бросивший учёбу из-за нехватки денежных средств, рождает в своей голове антигуманную теорию. Эта идея, поначалу придуманная «в шутку», становится для него всё более реалистичной и обоснованной. В конечном итоге он решается на убийство старухи-процентщицы – Алёны Ивановны. Изъян старухи заключался в её злости, подлости и богатстве. Суть теории Она построена на привилегированности одних людей над другими. Основная идея теории Раскольникова заключается в том, что он делит людей на 2 типа: • обыкновенные – это обычная серая масса, которая волочит своё жалкое существование; • необыкновенные – сверхлюди, которые творят историю. Они имеют право уничтожать людей из низших слоёв и нарушать все законы для личных целей. Совершая преступление, Раскольников хочет доказать себе, что он относится к категории людей необыкновенных. Согласно его теории, задуманное убийство должно было пойти во благо человечества. Ведь забрав деньги старухи он может потратить их на образование и принести в будущем пользу обществу. Но его ждет разочарование. Уже во время убийства, по, казалось бы, чётко спланированным действиям, нарушается его план, и Раскольников убивает ещё и случайного свидетеля. Крах теории Раскольникова для читателя был очевиден изначально, так как она бесчеловечна. Крушение теории Раскольникова Желая улучшить мир вокруг себя, Раскольников со временем понимает, что совершённое убийство никому не принесло пользы. А он сам становится причиной многих трагедий (смерть матери, заключение Миколки, убийство ещё одного невиновного человека и т. д.). Раскольников осознает бессмысленность своих действий и начинает чувствовать себя загнанным зверем, потому что, с одной стороны, его мучает совесть, а с другой — он боится ошибиться и выдать себя. По ходу романа, идея Раскольникова всё больше рушится, как песочный замок. Достоевский начинает опровергать ужасный замысел главного героя, указывая на то, что нет никаких критериев, по которым можно делить людей на обычных и необычных. Это происходит на фоне ужасных мучений и терзаний Родиона. Не справившись со своими мыслями, он всё рассказывает Соне Мармеладовой, которая в романе изображается в роли проститутки. Она полностью опровергает его теорию, так как не относится ни к каким из двух типов людей. Мармеладова сама выбрала свой путь. Ради своей семьи она была готова пожертвовать собой, но, при столь ужасных условиях жизни, смогла сохранить внутреннюю чистоту. Духовное исцеление Раскольникова происходит в тяжёлом труде над собой, когда он признаётся в провале своей теории и принимает истину Сони — истину христианского смирения и прощения. После бесед с Мармеладовой, Родион сам признается в преступлении и его отправляют на каторгу. Начало его исцеления начинается в заточении. Там ему снится сон, в котором человечество полностью себя уничтожает, убивая друг друга во благо своего благополучия. Именно после этого сна становится понятно, почему теория Раскольникова потерпела крах. Насилием нельзя оправдать ни одно действие, и если бы все жили по такой теории, то в мир погряз бы в убийствах, приводящих к полному самоуничтожению. Все люди на земле равны, а жизнь — величайшее богатство, полученное в дар, которое необходимо беречь.

Сочинение: Крах теории Раскольникова в романе «Преступление и наказание» (Ф.М. Достоевский)

Роман Ф. Достоевского «Преступление и наказание» — это не просто история об убийстве, религии и пороках общества, но и пронизанное тонким психологизмом произведение, в котором поднимается множество философских вопросов. Один из таких можно сформулировать следующим образом: «В чём правда человеческой жизни?». На этот вопрос главный герой Родион Раскольников не только попытался ответить, но и «применил на практике» свою правду.

Достоевский в своём произведении отразил социальные противоречия, обострившиеся в середине девятнадцатого века. Именно поэтому главным героем стал Родион, нищий молодой человек, который из-за нехватки денег был вынужден оставить учёбу в университете. Необходимые финансы Родион получает через старуху-процентщицу Алёну Ивановну. В этом случае положение героя достаточно унизительно, что усугубляется требованием больших процентов со стороны старухи и письмом о скором замужестве по расчёту сестры Дуни.

Обстановка разрухи и безысходности при прямом контакте с низшими слоями населения рождает в голове Раскольникова теорию, с помощью которой он хотел бы не только оправдать то, что собирался сделать, но и объяснить устройство несправедливого мира. Пытливый ум Родиона не был направлен на созидание, а потому герою приходилось оставаться наедине со своими мыслями, что и привело к созданию теории.

В самом романе ничего не случается просто так. Если мы привыкли, что в реальной жизни происходит что-то без причин и последствий, то любое действие и любая вещь у Достоевского имеют смысл, встроены в общую закономерность, объяснимы и небеспричинны. Так и возникновение теории Раскольникова, её развитие, апогей и крах составляют общий скелет романа.

Теория Раскольникова построена на его мысли о том, что люди делятся на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Первые являются массой, которой можно и нужно управлять, они — ресурс для достижения целей вторых, то есть тех, кто делает историю. «Необыкновенные» имеют право на «кровь по совести», то есть могут убить меньшее количество человек для лучшей жизни большего количества. Раскольников с помощью своей теории значительно упрощает выбор жизненного пути, потому что перед ним их всего два: быть серой массой или великим деятелем. Очевидно, герой выбирает второй вариант, не учитывая ещё множества факторов, которые влияют на исторические и мировые процессы. Примкнув к «право имеющим», он развязывает себе руки и решается на убийство, однако почувствовав тяжкий груз, признаёт себя, опять же, с неверной позиции, «тварью дрожащей». Здесь теория ещё не терпит крах, её конец наступает лишь тогда, когда герой примиряется с религиозной философией Сони «не убий», видя сон о конце света.

Автор через раскрытие правды Раскольникова и через сон Достоевский говорит читателю, что теория не может существовать, так как она противоречит христианским ценностям и идее о том, что каждый человек в мире достоин жить и быть счастливым.

СочиненияСочинение: Судьба Обломова — закономерность или случайность? (по роману И.С. Гончарова «Обломов»)

СочиненияСочинение: Вся Россия — Вишнёвый сад (по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»)

Преступление и наказание

Мысли о написании философско-социального произведения на тему неизбежности наказания зрел в мозге писателя очень давно. Определённая концепция романа появилась лишь в 1863 году, это произошло в Италии, где он путешествовал со своей возлюбленной.

Сочинение родилось из нескольких предварительных рукописей и черновиков, впитавших в себя впечатления от каторжных лет и наблюдений за обществом. В итоге Достоевский написал уникальный криминальный детектив с глубоким психологическим подтекстом. На фоне мрачной урбанистической картинки показаны несчастные люди, страдающие и размышляющие.

Нет ничего удивительного, что однажды в голове у бедного и голодного студента рождается невероятная и по-своему красивая теория о «Твари дрожащей». Он был умён и не хотел прозябать в нищете. Родион Раскольников, главный герой романа, — убийца и философ, экспериментатор который провёл опыт на себе самом. Лишь невероятная фантазия Фёдора Михайловича могла породить столь дерзкий и яркий образ.

Основа сюжета имеет под собой реальные факты. В январе 1865 года Герасим Чистов, проживающий в Москве убил топором двух престарелых женщин. Впоследствии он вынес из их дома имущество, деньги и прочие ценные вещи.

Известно, что Достоевский очень интересовался этим резонансным делом и даже изучал стенографические записи из зала суда. Скорее всего, именно это убийство дало толчок к написанию романа.

Определившись с сюжетом, Фёдор Михайлович начал вводить в произведение свои личные взгляды. С удовольствием растворившись в своей рукописи, он смог позволить всё, чего нельзя делать в реальной жизни, но можно в воображении.

Каждый писатель любит свои сочинения и отдаётся им со всеми потрохами. Достоевский не был исключением. В работе над «Преступлением и наказанием» он создаёт настоящую философскую, антигуманистическую теорию, которой позавидовали бы даже фашисты.

В этом нет ничего плохого, каждый художник имеет право на всё, что ему заблагорассудится. Писатель тоже так считал, но не мог выразить себя лично, мешало общество. Он обошёл этот запрет и опубликовал бессмертный роман — о преступлении и последующем неизбежном наказании. Критики спорят, а творец спит.

Тварь дрожащая

В своих романах Достоевский всегда затрагивает сложные социально-философские и моральные вопросы. В «Преступлении и наказании» автором изображается становление, развитие и крах антигуманистической теории о «Твари дрожащей».

Умозрительные построения бедного студента подразумевали деление человечества на две группы:

Обыкновенные люди (дрожащие твари) — это, по сути, стадо, обязанное слепо следовать всем законам общества.
Необыкновенные (имеющие право на всё) — это люди способные возвысится над скоплением никчёмных обывателей. Их призвание — менять мир к лучшему, продвигая новые идеи, несмотря ни на что. Никакие преграды, будь то совесть, моральные принципы или жизнь ближнего не должны помешать такому человеку.

Родион считал себя великим человеком, способным взглянуть поверх мещанских стереотипов и сказать, что-либо новое. Он причислял себя к категории людей, имеющих право на всё — преступников.

Антигуманистическая и по-своему красивая теория нуждалась в проверке экспериментальным путём. Студент составляет план убийства и ограбления знакомой старухи, устроившей у себя дома ломбард.

«Преступление и наказание» принадлежит к числу величайших творений Ф.М. Достоевского, оказавших громадное влияние на последующую мировую литературу. Это социальный, психологический, философский, идеологический роман. Произведение было написано Достоевским в тяжелый для России период, когда происходило столкновение политических взглядов, когда «старые идеи сваливались со своих пьедесталов, а новые не нарождались». Именно поэтому сразу же после публикации роман покорил русскую общественность, вокруг него развернулись бесконечные споры и дискуссии. Это был принципиально новый роман в мировой литературе, так как он охватывал множество различных вопросов: вопрос условия существования общества и низших слоев населения, алкоголизма и проституции. Роман был задуман Достоевским как изображение идейного убийства, совершенного бедным студентом Раскольниковым, в нем писатель изобразил конфликт, в основе которого лежит борьба идей. Достоевский проводит глубочайший психологический анализ состояния героя в наивысший, напряженнейший момент его жизни, в момент убийства, он раскрывает его внутренний мир в период времени до и после совершения преступления.

Центральным образом романа является Родион Раскольников – молодой человек с привлекательной внешностью, студент-разночинец, исключенный по бедности из университета. Единственным источником его существования были деньги, которые присылала ему небогатая мать. Обитает Раскольников под самой крышей большого дома, в тесной и низкой каморке, похожей на гроб, в полном уединении, сторонясь людей и избегая всякого общения. У него нет ни работы, ни друзей, готовых прийти на помощь. Это состояние очень тяготит героя, негативно влияет на его пошатнувшуюся психику. Он задыхается в каменном мешке жаркого, душного и пыльного города, он был задавлен Петербургом, городом «полусумасшедших», в котором стояла страшная жара и ощущалась вонь. Его окружают только нищие, пьяницы, срывающие зло на детях. Наблюдая за этим городом и обществом, герой видит, как богатые угнетают бедных, что жизнь последних полна нужды и отчаяния.

Добрый, гуманный, болезненно переживающий все несправедливости человек, который терзается при виде человеческих страданий, Раскольников видит несправедливость окружающего мира, тягости жизни других людей. Он желает изменить мир в лучшую сторону, хочет сделать тысячи добрых дел, стремится принести благо людям, нуждающимся в помощи. И он готов взять их страдания на себя, помочь им ценою собственного несчастья.

Доведенный до крайней степени отчаяния, Раскольников выдвигает страшную идею, согласно которой любой сильный духом человек при достижении благородной цели имеет право устранить все препятствия на своем пути каким угодно способом, в том числе грабежом и убийством. Он пишет статью, в которой излагает свою теорию, по которой всех людей можно подразделить на две группы: на «обыкновенных» людей и «. людей, имеющих дар или талант сказать в среде свое новое слово». И эти «особые» люди могут не жить по общим законам, они имеют право совершать преступления ради выполнения своей благой цели, ради «разрушения настоящего во имя лучшего». Он верит, что великая личность неподсудна.

Раскольникова волнует вопрос: «. вошь ли я, как все, или человек. Тварь ли я дрожащая или право имею. » Оказавшись во власти своей идеи, он причислил себя к «необыкновенным» людям и, следуя своей теории, задумал убить жадную старуху-процентщицу, а на ее деньги совершать добрые дела, в частности спасти от нищеты и жалкого существования своих родных. Но, несмотря на то, что Раскольников оправдывал этот замысел своей теорией, он не сразу решается на убийство. В душе героя происходит жестокая внутренняя борьба. С одной стороны, он уверен в истинности своей теории, с другой стороны – не может переступить через собственную совесть. Однако последнее он считает слабостью, которую необходимо преодолеть.

Мечта Раскольникова оказывается сильнее, и он решается на преступление, но решается не ради денег, а с целью «проверить себя», способность перешагнуть через свою жизнь, как это делали Наполеон и Магомет. Он убивает, не желая мириться с нравственными устоями того мира, где богатые и сильные безнаказанно унижают слабых и угнетенных, где тысячи здоровых молодых жизней гибнут, задавленные нищетой. Раскольникову кажется, что этим убийством он бросает символический вызов всей той рабской морали, которой люди подчинялись испокон века, – морали, утверждающей, что человек всего лишь бессильная вошь. Но убийство старухи-процентщицы обнаруживает, что в самом Раскольникове скрывалась самолюбивая, гордая мечта о господстве над «тварью дрожащей» и над «всем человеческим муравейником». Мечтатель, гордо задумавший своим примером помочь другим людям, оказывается потенциальным Наполеоном, сжигаемым тайным честолюбием, несущим угрозу человечеству. Таким образом круг размышлений и действий Раскольникова трагически замкнулся.

Исполнив свой замысел, Раскольников осознает, что убил и самого себя. Он переступил через нравственный и религиозный законы. С невозможным мучением он чувствует, что насилие, совершенное им над своею нравственною природою, составляет больший грех, чем сам акт убийства. Оно-то и есть настоящее преступление. С того момента, когда Раскольников опустил топор на головы старухи и Лизаветы, для него начались нравственные страдания. Но это было не раскаяние, а сознание собственного отчаяния, бессилия, мучительное чувство «разомкнутости и разъединенности с человечеством». Раскольникову «вдруг стало совершенно ясно и понятно, что. уже ни о чем больше, никогда и ни с кем, нельзя ему теперь говорить».

Герой не предусмотрел, какие душевные страдания ему при несет убийство. Он не понимал, что один человек не в состоянии изменить жизнь всего человечества, что следует бороться с целой системой, обществом, а не с одной жадной старухой. Совершив преступление, он переступил через черту, отделяющую честных людей от злодеев. Убив человека, Раскольников слился с тем аморальным обществом, которое было ему так ненавистно.

Автор вынуждает Раскольникова мучительно пережить крушение своих наполеоновских мечтаний и отказаться от индивидуалистического бунта. Отказавшись от наполеоновских мечтаний, герой подошел к порогу новой жизни, которая объединила его с другими страждущими и угнетенными. Зерном обретения нового существования для Раскольникова становится его любовь к другому человеку – такой же «парии общества», как он, – Соне Мармеладовой. Судьбы героев пересеклись в самые трагические моменты их жизни. Они оба тяжело воспринимают такое состояние, не могут к нему привыкнуть, еще способны воспринимать как свою, так и чужую боль. Соня, оказавшаяся в крайне тяжелом положении, вынужденная зарабатывать на жизнь «желтым билетиком», несмотря ни на что, не ожесточилась, не очерствела душой, не потеряла свое человеческое лицо. Она уважает людей и испытывает к ним безграничную жалость, сострадание. Соня – глубоко верующий человек и всегда жила по религиозным законам, и людей она любит христианскою любовью. И потому Раскольников внушил Соне не чувство омерзения, а чувство глубокого сострадания. И Сонечка, с ее христианским смирением и всепрощающей любовью, убедила Раскольникова сознаться в содеянном и покаяться перед людьми и перед богом. Именно благодаря Соне Мармеладовой герой постиг евангельские истины, пришел к раскаянию и смог вернуться к нормальной жизни.

Отношение автора к своему герою неоднозначно. Он в равной степени и осуждал, и оправдывал его. Достоевский любил своего героя, и эта любовь дала ему возможность перевоплотиться в него и пройти с ним весь путь. Его привлекли такие черты характера Раскольникова, как отзывчивость, открытость, ненависть к любому злу. Лучшей чертой героя автор считал его вселенскую грусть, скорбь. Именно это, как дает понять Достоевский, и подтолкнуло Раскольникова на преступление. Сам автор, стараясь проследить «психологический ход преступления», приходит к выводу, что дело не в среде, а во внутреннем состоянии человека. Только он сам несет ответственность за то, что с ним происходит.

«Закон, правда и человеческая природа взяли свое», – писал Достоевский. Этим писатель подчеркивал народную основу Сониной правды, которая опровергла «больную теорию» Раскольникова, пытается предложить свой выход из социального капиталистического тупика, путем смирения и любви к людям. Но при всей своей гениальности Достоевский так и не смог найти решение вопроса, который постоянно вставал перед ним как во время создания этого романа, так и позднее: как же сохранить те блага, которые несет обществу освобожденная личность, и в то же время избавить и ее саму и человечество от антиобщественных, отрицательных начал и задатков, порожденных буржуазной цивилизацией.

Но остановившись на позиции кротости и смирения, Достоевский не мог оставаться безразличным к грозным и мятежным порывам человеческого духа. Без острой мысли Раскольникова, без его диалектики, «отточенной, как бритва», фигура его потеряла бы для читателя свое обаяние. Совершенное Раскольниковым необычное, «идейное» преступление также придает его образу особый трагический интерес. Достоевский в своих романах не поэтизирует зло, он ценит в своих героях непримиримость к историческому застою, душевную мятежность, способность жить не личными, эгоистическими интересами, а тревожными вопросами жизни всех людей. Писатель заставляет читателей задуматься над смыслом жизни, над вечной борьбой добра и зла.

► Материалы о романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»:

Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».

Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.

Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился. я тогда, как паук, к себе в нору забился. ». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились.

Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я. намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть. через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.

Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе. ».

В отношении себя после убийства старухи Родион приходит к безжалостному приговору: он сам – личность не великая, как и его дело, то есть к «необыкновенным», «право имеющим» никак принадлежать не может. «Я не человека, я принцип убил!» И называет себя «эстетической вошью» за неспособность переступить через кровь легко и спокойно, не терзаясь размышлениями, не чувствуя никаких призывов совести к покаянию. Теория оказалась неприемлемой для самого Родиона не только из-за "невинно пролитой крови" (он вынужден убить и сестру процентщицы).

Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной "процентщицы"), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя "сильной личностью", имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.

Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.

Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».

МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.

С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.

С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.

Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.

По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его "справедливой" теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.

Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.

Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.

Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: ". что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.

Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись. ". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.

Здравствуйте, Зоя. Отыскала на Вашей странице о Раскольникове после просмотра
в интернете сериала "Преступление и наказание" 2007 года и после просмотра
программы "Не верю" канала "Спас" с участием журналиста В.Познера в качестве атеиста и оппонента. В.Познер сказал, что Библия полна противоречий: например,
ради спасения "избранного народа" в жертву приносятся другие народы, невинные
дети. И православный священник, да не рядовой, а протоиерей Максим Козлов,по-
яснил, что у Господа не было другого выхода. Только "избранный народ" мог
сохранить божественное учение неискажённым, истинным. Поэтому в жертву были
принесены другие народы, но эта жертва необходимая, неизбежная и оправданная.
Это можно найти в интернете. Как Вам рассуждения священника, выступившего
адвокатом Господа? Да ещё добавил что- то о дуализме, о добре и зле.
Прихожу к выводу, что рассуждения часто приводят к неверному итогу. А душа
у Родиона действительно оказалась "христианкой".
С уважением. Елена.

Добрый день, Лена!
Я не смотрела эту передачу, но с Познером соглашусь,
потому что тоже считаю религию изобретением тех, кому необходимо
несправедливое устройство мира и общества. Одни должны властвовать,
владеть богатствами, а другим, "рабам божиим", предназначена доля
подчинённых тружеников, чтобы обслуживать "избранных". А уж войны, убийства, смерть - этот ужас не оправдать никакими высокими целями!
И тем более ужасно, что это жуткое варварство можно назвать "божьей волей"!
Если бы действительно существовал Всемогущий Бог, то он не допустил бы уничтожения человечества, уничтожения природы и самой планеты. И, в первую очередь, наказаны были бы те, кто совершает зло, творит безбожные, чудовищные,
жестокие дела.
Спасибо, что поделились размышлениями, Лена.
Всего Вам доброго.

Зоя, точно такую фразу "Если бы был Бог, он не допустил бы. " я услышала как
- то от своей бабушки. Она была ровесницей века ХХ и пережила много трагических
событий.В то же время личный опыт, приобретённый в течение всей жизни, начиная
с детских лет, говорит мне о том, что существуют явления, которые пока наука
объяснить не может: экстрасенсорика и телепатия, вещие сны, общение с живущими
на земле тех, кто уже ушёл из земной

из земной жизни. Как быть, если испытала это, а веры в Бога и в сотворение мира
Богом нет? Не думаю, что когда - нибудь наука сможет дать объяснение этим явлениям.С уважением. Елена.

Согласна, Лена, немало необъяснимых явлений происходит, но это, предполагаю, связано с космосом, поскольку Вселенная существует гораздо больше, чем человечество на Земле. И невозможно даже представить, как далеко шагнул прогресс ТАМ, если даже у нас есть теперь мгновенная связь друг с другом, где бы мы ни находились. Мы всего лишь люди, не так много достигшие.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Этим вопросом задается главный герой романа Родион Раскольников, рассуждающий о себе, после убийства старухи процентщицы.

По мнению Раскольникова, все люди делятся на две категории: на низших и на высших людей. Низшие люди живут в послушании и любят быть послушными. Высшие люди реализуют великие цели и идеи. Если такому человеку требуется для реализации своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь.

Раскольников относил себя к высшим людям. Поэтому, задавая себе вопрос "Тварь ли я дрожащая или право имею?" он искал уверенности в себе, что он высший класс людей (которые имеют право), а не низший (тварь дрожащая).

Свидригайлов [ 1 ] рассказал Авдотье Романовне Раскольниковой, о теории ее брата, Родиона Раскольникова (ч. 6 гл. 5):

"Тут была тоже одна собственная теорийка, — так себе теория, — по которой люди разделяются, видите ли, на материал и на особенных людей, то есть на таких людей, для которых, по их высокому положению, закон не писан, а напротив, которые сами сочиняют законы остальным людям, материялу-то, сору-то. Ничего, так себе теорийка; une theorie comme une autre [ 2 ] . Наполеон его ужасно увлек, то есть, собственно, увлекло его то, что очень многие гениальные люди на единичное зло не смотрели, а шагали через, не задумываясь. Он, кажется, вообразил себе, что и он гениальный человек, — то есть был в том некоторое время уверен. Он очень страдал и теперь страдает от мысли, что теорию-то сочинить он умел, а перешагнуть-то, не задумываясь, и не в состоянии, стало быть человек не гениальный. Ну, а уж это для молодого человека с самолюбием и унизительно, в наш век-то особенно.

Раскольников в своей комнате (художник Д. А. Шмаринов)

"Тварь ли я дрожащая или право имею?" в тексте романа

Ссылки на слова "Тварь ли я дрожащая или право имею?" в романе "Преступление и наказание" (1866 г.).

1) Из разговора Родиона Раскольникова с Соней Мармеладовой

Родион Раскольников, признался Соне Мармеладовой в убийстве старухи процентщицы и Елизаветы и пояснил, почему он это сделал (ч. 5 гл. 4):

— Штука в том: я задал себе один раз такой вопрос: что если бы, например, на моем месте случился Наполеон и не было бы у него, чтобы карьеру начать, ни Тулона, ни Египта, ни перехода через Монблан, а была бы вместо всех этих красивых и монументальных вещей просто-запросто одна какая-нибудь смешная старушонка, легистраторша, которую еще вдобавок надо убить, чтоб из сундука у ней деньги стащить (для карьеры-то, понимаешь?), ну, так решился ли бы он на это, если бы другого выхода не было? Не покоробился ли бы оттого, что это уж слишком не монументально и. и грешно? Ну, так я тебе говорю, что на этом "вопросе" я промучился ужасно долго, так что ужасно стыдно мне стало, когда я наконец догадался (вдруг как-то), что не только его не покоробило бы, но даже и в голову бы ему не пришло, что это не монументально. и даже не понял бы он совсем: чего тут коробиться? И уж если бы только не было ему другой дороги, то задушил бы так, что и пикнуть бы не дал, без всякой задумчивости. Ну и я. вышел из задумчивости. задушил. по примеру авторитета. И это точь-в-точь так и было! Тебе смешно? Да, Соня, тут всего смешнее то, что, может, именно оно так и было.

Часть пятая, глава IV:

"— Молчи, Соня, я совсем не смеюсь, я ведь и сам знаю, что меня черт тащил. Молчи, Соня, молчи! — повторил он мрачно и настойчиво. — Я всё знаю. Всё это я уже передумал и перешептал себе, когда лежал тогда в темноте. Всё это я сам с собой переспорил, до последней малейшей черты, и всё знаю, всё! И так надоела, так надоела мне тогда вся эта болтовня! Я всё хотел забыть и вновь начать, Соня, и перестать болтать! И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел, очертя голову? Я пошел как умник, и это-то меня и сгубило! И неужель ты думаешь, что я не знал, например, хоть того, что если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? — то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? — то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет. Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? — так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон. Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил — вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое. Я это всё теперь знаю. Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею. "

2) Из разговора Родиона Раскольникова со следователем

Взглады Раскольникова на деление людей на низших и на высших изложены в обсуждении статьи Родина Раскольникова в (часть 3 гл. 5) между самим Раскольниковым и следователем по делу об убийстве старухи — Порфирием Петровичем:

"— Да-с, и настаиваете, что акт исполнения преступления сопровождается всегда болезнию. Очень, очень оригинально, но. меня, собственно, не эта часть вашей статейки заинтересовала, а некоторая мысль, пропущенная в конце статьи, но которую вы, к сожалению, проводите только намеком, неясно. Одним словом, если припомните, проводится некоторый намек на то, что существуют на свете будто бы некоторые такие лица, которые могут. то есть не то что могут, а полное право имеют совершать всякие бесчинства и преступления, и что для них будто бы и закон не писан.

Раскольников усмехнулся усиленному и умышленному искажению своей идеи.

— Как? Что такое? Право на преступление? Но ведь не потому, что "заела среда"? — с каким-то даже испугом осведомился Разумихин.

— Нет, нет, не совсем потому, — ответил Порфирий. — Всё дело в том, что в ихней статье все люди как-то разделяются на "обыкновенных" и "необыкновенных". Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные. Так у вас, кажется, если только не ошибаюсь?

— Да как же это? Быть не может, чтобы так! — в недоумении бормотал Разумихин.

Раскольников усмехнулся опять. Он разом понял, в чем дело и на что его хотят натолкнуть; он помнил свою статью. Он решился принять вызов.

— Это не совсем так у меня, — начал он просто и скромно. — Впрочем, признаюсь, вы почти верно ее изложили, даже, если хотите, и совершенно верно. (Ему точно приятно было согласиться, что совершенно верно). Разница единственно в том, что я вовсе не настаиваю, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите. Мне кажется даже, что такую статью и в печать бы не пропустили. Я просто-запросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право. то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть. через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует. Вы изволите говорить, что статья моя неясна; я готов ее вам разъяснить, по возможности. Я, может быть, не ошибусь, предполагая, что вам, кажется, того и хочется; извольте-с. По-моему, если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия вследствие каких-нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан. устранить этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре. Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все. ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, -- более или менее, разумеется. Иначе трудно им выйти из колеи, а оставаться в колее они, конечно, не могут согласиться, опять-таки по природе своей, а по-моему, так даже и обязаны не соглашаться. Одним словом, вы видите, что до сих пор тут нет ничего особенно нового. Это тысячу раз было напечатано и прочитано. Что же касается до моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько произвольно, но ведь я же на точных цифрах и не настаиваю. Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного. Второй разряд, все преступают закон, разрушители или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, — это заметьте. В этом только смысле я и говорю в моей статье об их праве на преступление. (Вы припомните, у нас ведь с юридического вопроса началось). Впрочем, тревожиться много нечего: масса никогда почти не признает за ними этого права, казнит их и вешает (более или менее) и тем, совершенно справедливо, исполняет консервативное свое назначение, с тем, однако ж, что в следующих поколениях эта же масса ставит казненных на пьедестал и им поклоняется (более или менее). Первый разряд всегда — господин настоящего, второй разряд — господин будущего. Первые сохраняют мир и приумножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. И те, и другие имеют совершенно одинаковое право существовать. Одним словом, у меня все равносильное право имеют, и — vive la guerre éternelle [ 3 ] , — до Нового Иерусалима, разумеется!"

3) Иные упоминания в романе

Фраза "Тварь ли я дрожащая или право имею?" еще несколько раз упоминается в романе "Преступление и наказание" (1866 г.):

Часть 3, глава VI

"Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто, — старуха, пожалуй что, и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь. я переступить поскорее хотел. я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался. Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается. Принцип? За что давеча дурачок Разумихин социалистов бранил? Трудолюбивый народ и торговый; "общим счастием" занимаются. Нет, мне жизнь однажды дается, и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться "всеобщего счастья". Я и сам хочу жить, а то лучше уж и не жить. Что ж? Я только не захотел проходить мимо голодной матери, зажимая в кармане свой рубль, в ожидании "всеобщего счастия". "Несу, дескать, кирпичик на всеобщее счастие и оттого ощущаю спокойствие сердца". Ха-ха! Зачем же вы меня-то пропустили? Я ведь всего однажды живу, я ведь тоже хочу. Эх, эстетическая я вошь, и больше ничего, — прибавил он вдруг рассмеявшись, как помешанный. — Да, я действительно вошь, — продолжал он, с злорадством прицепившись к мысли, роясь в ней, играя и потешаясь ею, — и уж по тому одному, что, во-первых, теперь рассуждаю про то, что я вошь; потому, во-вторых, что целый месяц всеблагое провидение беспокоил, призывая в свидетели, что не для своей, дескать, плоти и похоти предпринимаю, а имею в виду великолепную и приятную цель, — ха-ха! Потому, в-третьих, что возможную справедливость положил наблюдать в исполнении, вес и меру, и арифметику: из всех вшей выбрал самую наибесполезнейшую и, убив ее, положил взять у ней ровно столько, сколько мне надо для первого шага, и ни больше ни меньше (а остальное, стало быть, так и пошло бы на монастырь, по духовному завещанию — ха-ха!). Потому, потому я окончательно вошь, — прибавил он, скрежеща зубами, — потому что сам-то я, может быть, еще сквернее и гаже, чем убитая вошь, и заранее предчувствовал, что скажу себе это уже после того, как убью! Да разве с этаким ужасом что-нибудь может сравниться! О, пошлость! О, подлость. О, как я понимаю "пророка", с саблей, на коне. Велит Аллах, и повинуйся "дрожащая" тварь! Прав, прав "пророк", когда ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостоивая даже и объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и - не желай, потому — не твое это дело. О, ни за что, ни за что не прощу старушонке!"

Часть четвертая, глава IV

Родион Раскольников говорит Соне Мармеладовой:

"Что делать? Сломать, что надо, раз навсегда, да и только: и страдание взять на себя! Что? Не понимаешь? После поймешь. Свободу и власть, а главное власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником. Вот цель! Помни это!"

Примечания

↑ 1) — второстепенный герой романа "Преступление и наказание" (1866 г.). Свидригайлов является знакомым и поклонником Дуни Раскольниковой, сестры главного героя, Родиона Раскольникова. Свидригайлову около 50 лет, он состоятельный дворянин «не без связей».

↑ 2) — теория, как всякая другая (франц.).

↑ 3) — Да здравствует вековечная война (франц.)

Читайте также: